En el Concurso Literario de Amazon: Mi primera novela histórica de aventura sobre el Antiguo Egipto, la Atlántida, Tartessos, y el reino de las Amazonas.


He presentado mi primera novela histórica de aventura  en el Primero Concurso Literario de Amazon Kindle, 2014. La novela cuesta solo 0.89 céntimos, y para que Amazon pueda considerarla entre las finalistas tendrá en cuenta no solo la cantidad de ventas, sino (casi más importante) las valoraciones medias (de uno a cinco estrellas) que los lectores podrán hacer tras comprar el libro en la página del mismo en Amazon. Aunque el concurso finaliza oficialmente el 31 de Agosto, se empezará a seleccionar los libros unos quince días antes. Bueno, ya sabes como puedes ayudarme… Un Abrazo.

AMAZON & ATLETIA. Historia de las Islas de los Dioses: Por Unnofre de Beria, Escriba y Sacerdote de la Casa de la Vida de Iunu. (Saga Amazôn & Atletia. Las Islas de los Dioses. nº 1) de Georgeos Díaz-Montexano (222 páginas en libro impreso).

Novela histórica de aventura y fantasía, presentada al concurso mundial de autores Indies de Amazon, 2014.

NOTA: Solo las ventas y valoraciones realizadas desde Amazon España -http://www.amazon.es/dp/B00LUUI5RO (EUR 0,89)- serán tomadas en cuenta por el jurado de Amazon para los premios.

Amazon ESPAÑA:: http://www.amazon.es/dp/B00LUUI5RO (EUR 0,89)

Amazon EE.UU:: http://www.amazon.com/dp/B00LUUI5RO ($1.21)

Amazon MÉXICO: http://www.amazon.com.mx/dp/B00LUUI5RO($12.87)

Amazón BRASIL: http://www.amazon.com.br/dp/B00LUUI5RO (R$ 2,20)

NOTA: Para ayudarme a ganar el concurso literario de Amazon, solo son necesarios estos tres clicks:

1. Entrar en la página del libro en Amazon: http://www.amazon.es/dp/B00LUUI5RO y comprarlo (por solo € 0.89 céntimos).

2. Entrar en el lector gratuito de Kindle: https://leer.amazon.es Si ya lo compraste, verás el libro, y puedes leerlo.

3. Cuando ya lo creas necesario. Dejar una valoración de una a cinco estrellas y un breve comentario aquí: http://www.amazon.es/review/create-review/ref=cm_cr_dp_wrt_top?ie=UTF8&asin=B00LUUI5RO&channel=detail-glance&nodeID=818936031&store=digital-text

¡Bien fácil! Solo tres pasos, y con ello me ayudarías a luchar contra la injusticia de la discriminación sin razón ni justificación alguna que Amazon está haciendo con mi obra, y puede que hasta me ayudéis a ganar el concurso, o cuando menos, ponérselo bien difícil a Amazon.

Espero que me ayudéis a ganar el concurso. El jurado tomará en cuenta no solo la cantidad de ventas, también las valoraciones (de uno a cinco estrellas) en los comentarios debajo de la página del libro en cada país que se compre.

Gracias por adelantado… ¡Espero que disfrutes la novela!

Un Abrazo,
Georgeos Díaz-montexano

MÁS DATOS

Es la primera parte de una saga, de momento una trilogia. Este es el plan sinóptico de la obra:

Primera parte: KEMIT. Se desarrolla en el Antiguo Egipto de la Tercera Dinastía, en los tiempos del rey Dyoser. Hay numerosas alusiones a la Isla Beria (Iberia), el país de las Amazun en Lebu (Libia occidental, Marruecos y Maurtitania), el país de Athanas (Atenas), y la Isla Atletia (Atlantis), y gran parte de su historia y civilización.

Segunda parte: BERIA. El centro de toda la acción se desarrolla en la Isla de Beria (Iberia), y el gran reino de Tartu (casi toda Andalucía), y otros reinos de la misma Beria. También hay escenas importantes en otras regiones de Lebu y Kemit, y numerosas referencias y sucesos, descritos en retrospectiva, de la Isla Atletia (Atlantis), todo ello relacionado, pasado y presente.

Tercera parte: AMAZÔN. Se desarrolla fundamentalmente en las regiones de Lebu donde el reino de las Amazun, pero también en la Isla de Beria, Kemit, Athanas, y otros países de Europa, Asia y África, y las últimas islas que quedaron de la gran isla Atletia, cuando esta fue destruida y sumergida en el gran cataclismo.

DESCRIPCIÓN:

“En la noche no hay iluminación y no existe el día… Una desgracia ha sido causada en el cielo y en la tierra… Dioses y diosas se llevan las manos a sus cabezas, la tierra está destruida, la luna se retrasa, el sol no aparece, ya no existe… El abismo de las aguas, el Nun (Océano) se ha alterado, la tierra se ha volcado y el río ya no es navegable… Todo el mundo se lamenta y llora…”

[Libro de los Rituales de Shu para la Conservación de la Vida en la Tierra.]

Esta obra está basada, en su mayor parte, en numerosos documentos verdaderos escritos en papiros, paredes y techos de templos y tumbas egipcias; así como en numerosas inscripciones rupestres y petroglifos hallados en Iberia y otros antiguos lugares, y otras tantas fuentes primarias arqueológicas, epigráficas y cartográficas tales como mapas egipcios de casi 4000 años, otros más recientes de origen cartaginés, y uno grabado hace más de 3000 años en pleno territorio de Tartessos.
El autor ha intentado ser lo más fiel posible a las fuentes primarias, manteniendo a su vez un estilo narrativo indirecto y arcaico, lo menos moderno posible, donde son los mismos protagonistas quienes conducen la narración, siendo el nivel de imaginación del lector, en última instancia, la principal clave para el desciframiento intelectual de la obra y sus mensajes.

————————————————————————-

Edición primera, para el Concurso de Autores Indies de Amazon, 2014.

222 páginas.

Diseño de Portada: Símbolo de Atlantis y el Tridente de Poseidón, por Monik Perz, 2009 (www.monikperz.com.ar)

Copyright © 2014 Texto: Georgeos Díaz-Montexano (http://www.GeorgeosDiazMontexano.com/)

Copyright © 2014 Scientific Atlantology International Society (SAIS)

All rights reserved.

ISBN-10: 1500364673
ISBN-13: 978-1500364670

Georgeos Díaz-Montexano: Tradición egipcia de islas atlánticas en los mapas de Ptolemeo y Marino de Tiro


Tradición egipcia de islas atlánticas en los mapas de Ptolemeo y Marino de Tiro: La Islas Afortunadas, la Isla de las Amazonas, Eritia, Cerne y las islas de los Dioses, de Georgeos Díaz-Montexano.

¿Qué tienen en común la Atlántida, las Canarias, las Amazonas, los Egipcios, Marino de Tiro y Claudio Ptolemeo?

La respuesta se halla en este nuevo libro de la serie de Atlantología Histórico-Científica, del atlantólogo, escriptólogo y escritor hispano-cubano Georgeos Díaz-Montexano, donde realiza un profundo estudio cartográfico y filológico comparativo de los más significativos mapas egipcios de las paradisíacas regiones del Occidente con la Isla de los Dioses (Atlantis para Solón) y otras islas felices y afortunadas en el mismo Océano Atlántico y las islas atlánticas de las tradiciones clásicas y la cartografía de Ptolemeo y Marino de Tiro.

El autor demuestra cómo el célebre geógrafo de origen fenicio Marino de Tiro o bien el mismo Ptolemeo, conocería (directamente o por terceros) algunos de los más antiguos mapas egipcios que usaría como fuentes de información. Con este estudio de paleo-cartografía, el autor explica de un modo bastante satisfactorio el porqué de la errónea ubicación de algunas de las islas del Atlántico en los mapas de Ptolemeo basados en los de Marino de Tiro, y también el origen de los nombres que estas tienen, que el autor ha descubierto son meras traducciones al griego de los nombres que ya tenían en los más antiguos mapas egipcios, casi unos dos mil años antes de los tiempos de Marino de Tiro y Ptolemeo.

Una obra que seguramente causará polémica en los foros de especialistas en Historia de la Cartografía y Egiptología y en general entre los estudiosos de las fuentes primarias sobre las tradiciones atlánticas y platónicas, porque no son pocas las evidencias y pruebas indiciarias que el autor maneja en esta obra, y las inquietantes conclusiones a las que se llega, especialmente, porque se demuestra -con el máximo rigor histórico-científico posible- que los egipcios ya tenían cierto conocimiento -y no poco preciso- de los parajes occidentales que rodean el estrecho de Gibraltar como Iberia, Marruecos y Canarias, desde hace como mínimo unos cuatro mil años.

No solo el origen de la Historia de la Atlántida parte de estos conocimientos geográficos y cartográficos sobre el Atlántico y las regiones del occidente, sino incluso hasta el origen mismo del célebre nombre de ‘Makárôn Nêsoi’, según los griegos, y ‘Fortunatae Insulae’, según los romanos, o sea, “Islas Afortunadas o Bendecidas”, que se dieron a las Canarias, y hasta la Isla donde vivían las Amazonas, que el autor halló en estos mismos antiquísimos mapas egipcios de casi cuarenta siglos de antigüedad.

MUESTRAS DE PÁGINAS GRATUITAS AQUÍ >>>

Investigaciones de ADN confirman hipótesis de un atlantólogo sobre los Atlantes y los Minoicos.


Pruebas genéticas demuestran que los Minoicos provenían de Occidente, no de Oriente ni del norte de África como se creía, y vivieron en países del occidente con costas al Atlántico como España, Portugal, y también Francia y Cerdeña. 

Ariel Díaz, Scientific Atlantology International Society (SAIS), 2013.

Foto: Oboulko, 2006. Panasonic DMC-FX3. Fuente: http://www.flickr.com/photos/7461292@N05/2278495800/in/photolist-4tkTqm

Foto: Oboulko, 2006. Panasonic DMC-FX3. Fuente: http://www.flickr.com/photos/7461292@N05/2278495800/in/photolist-4tkTqm

Los que han leído los libros del atlantólogo hispanocubano Georgeos Díaz-Montexano o han seguido sus entrevistas y artículos, al menos en los últimos diez años, habrán comprobado cómo el citado atlantólogo ha venido defendiendo que los Minoicos podrían ser una extensión de la misma confederación de los pueblos Atlantes o Atlánticos, y que Creta, muy probablemente -es la hipótesis que defiende- sería la colonia más importante del Mediterráneo de los mismos Atlantes, los cuales estaban conformados por una confederación de pueblos Íbero-Mauretanos y Hyksso-Minoicos.

No pocas personas le han atacado por esta teoría y hasta se han burlado de Díaz-Montexano, porque -obviamente- la tesis dominante era que los Minoicos provendrían del Asia Menor o de Anatolia. Pues bien, resulta que un reciente estudio genético realizado por un equipo multidisciplinario internacional, demuestra científicamente, que aunque los Minoicos comparten algún porcentaje con algunas poblaciones de la actual Turquía, o sea, Anatolia, este porcentaje es pequeño, y casi inexistente en poblaciones del resto del Asia Menor, mientras que los mayores porcentajes -con gran diferencia- de correspondencia o afinidad en poblaciones históricas se hallaron, precisamente, con poblaciones del Occidente y el Noroeste de Europa, especialmente con las regiones de Iberia occidental, Francia y las Islas Británicas (Reino Unido e Irlanda), es decir, justo en las zonas donde más se han reportado símbolos -en petroglifos- del típico laberinto que aparece en las monedas cretenses, motivos de armas similares a las usadas por los Minoicos, y hasta barcos similares a los Minoicos, como el que identificó -en parte- y publicó hace ya casi diez años en la revista “Arqueología y Enigmas de la Historia”, el mismo Díaz-Montexano cuando el destacado petroglifólogo, D. Pablo Novoa Álvarez, uno de sus descubridores, le condujo al lugar donde se halla este grabado en una superficie rocosa de más de dos metros, en Santa María de Oia, Galicia.

Distribución del ADN mitocondrial de los Minoicos. A mayor intensidad del color azul, mayor afinidad o correspondencia. Como puede observarse, el origen de los Minoicos se hallaría en las costas Atlánticas de Europa o entre Iberia y Francia.

Distribución del ADN mitocondrial de los Minoicos. A mayor intensidad del color azul, mayor afinidad o correspondencia. Como puede observarse, el origen de los Minoicos se hallaría en las costas Atlánticas de Europa o entre Iberia y Francia.

Resulta sorprendentemente revelador ver el mapa de la distribución genética publicado por los científicos que han realizado el estudio genético del ADN mitocondrial de los Minoicos, y ver cómo se hallaron muestras antiguas del mismo ADN en varios puntos de Iberia y Marruecos y cómo el color azul mas intenso, que indica la mayor correspondencia o afinidad con las muestras de ADN de los minoicos que vivieron en Creta, se halla distribuido en las costas Atlánticas de Iberia, Marruecos y las Islas al norte del Atlántico. Esta es precisamente el área de expansión principal de la Civilización Atlántica que, al menos desde el Calcolítico (Tiempos Megalíticos) hasta la Edad del Bronce, donde es conocida justamente como cultura de Bronce Atlántico, fue la autora también de los más antiguas inscripciones de un sistema de Escritura Lineal Atlántica (ELA), como viene demostrando desde 1994 el citado atlantólogo, y la misma civilización autora de millares de representaciones petroglíficas del mismo símbolo de la capital o metrópolis de Atlantis, o sea, varios anillos o círculos concéntricos atravesados por un canal o varios y de los mismos laberintos tipo Knossos o tipo minoico-cretense.

Ahora, gracias a estos estudios genéticos, ya sabemos que hace unos 5000 o 4000 años, o sea, entre el 3000 y el 2000 A.C., Creta fue colonizada, en su mayor parte, por gente que provendría del occidente de Europa, muy probablemente desde Iberia y Francia. También se pudo demostrar que esta misma población fue la que colonizó las mayoría de las otras islas como Córcega, Cerdeña y Sicilia, lo que encaja con lo que viene sosteniendo Díaz-Montexano, a través de las antiguas fuentes escritas, acerca de cómo fueron los antiguos habitantes de Iberia -esto dicen las fuentes- quienes colonizaron a estas islas y también la Tirrenia o península itálica y parte del Asia Menor o Anatolia, hasta llegar a la otra Iberia, la oriental (Georgia) y el Cáucaso. Expansión esta que se corresponde casi exactamente con la que describe Platón, en los diálogos Timeo y Critias, que llevaron a cabo los mismos pueblos del Atlántico.

Si todo esto que ahora vemos corroborado por los análisis del ADN mitocondrial de los Minoicos no es una demostración científica de una parte importante de mi teoría sobre la Atlántida, qué alguien me explique qué otra cosa puede ser entonces… Sólo espero que no se me diga que una mera coincidencia” -Comenta Georgeos Díaz-Montexano.

Según el polémico atlantólogo, la teoría que ha estado defendiendo de que los Minoicos en realidad provendrían de un país con costas en el Atlántico -que bien podría ser Atlantis o Iberia misma- ya es un hecho. Ya es, por tanto, una tesis confirmada por la ciencia genética ¿A quién le seguirá extrañando o sorprendiendo a partir de ahora que hayan semejanzas entre el culto al toro practicado por los Minoicos -aunque en plan más lúdico- y la tauromanía de Iberia y Francia, donde hasta se ha conservado justo el mismo estilo de acrobacia o saltos sobre toros como en Creta? Ahora, según estos estudios genéticos, podemos asumir -con base científica- que tales ritos ya se practicarían muy probablemente en el occidente de Europa, como mínimo en Iberia y Francia, y desde el Calcolítico y durante la Edad del Bronce, aunque los autores del estudio genético remontan sus estimaciones hasta el Neolítico. Dicen los autores del estudio genético:

“In fact, the highest percentage of Minoan haplotype sharing (33.33%) is observed with Neolithic populations from Southern Europe (including samples from Neolithic sites of Treilles and Iberia).” (A European population in Minoan Bronze Age Crete, Jeffery R. Hughey, Peristera Paschou, Petros Drineas, Donald Mastropaolo, Dimitra M. Lotakis, Patrick A. Navas, Manolis Michalodimitrakis, John A. Stamatoyannopoulos, George Stamatoyannopoulos, may, 2013).

“Cada vez nos vamos acercando más a la verdad histórica y la solución definitiva del Enigma de Atlantis”- Comenta Díaz-Montexano.

Nota: El estudio fue realizado por Jeffery R. Hughey de Hartnell College; Peristera Paschou de la Universidad Demócrito de Tracia; Drineas del Rensselaer; Manolis Michalodimitrakis de la Universidad de Creta, y Donald Mastropaolo, Dimitra M. Lotakis, Patrick A. Navas, y Stamatoyannopoulos de la Universidad de Washington.

Fuentes:

A European population in Minoan Bronze Age Crete, Jeffery R. Hughey, Peristera Paschou, Petros Drineas, Donald Mastropaolo, Dimitra M. Lotakis, Patrick A. Navas, Manolis Michalodimitrakis, John A. Stamatoyannopoulos, George Stamatoyannopoulos, may, 2013

http://www.aktuality.sk/clanok/230188/minojci-na-krete-boli-europskeho-povodu/

"ATLANTIS . TARTESSOS. Aegyptius Codex . Clavis . Epítome de la Atlántida Histórico-Científica . La Atlántida de España. Una confederación talasocrática Íbero-Líbico-Mauretana y Hycso-Minoica. Un estudio de la Atlántida -a modo de exordio- desde las fuentes documentales primarias y secundarias. Tomo I": http://www.AtlantidaHistorica.com

“ATLANTIS . TARTESSOS. Aegyptius Codex . Clavis . Epítome de la Atlántida Histórico-Científica . La Atlántida de España. Una confederación talasocrática Íbero-Líbico-Mauretana y Hycso-Minoica. Un estudio de la Atlántida -a modo de exordio- desde las fuentes documentales primarias y secundarias. Tomo I”: http://www.AtlantidaHistorica.com

Un investigador dedica su vida a estudiar el mito de la Atlántida | Huelva Noticias


Pulsa sobre la imagen para verla a tamaño real y poder leerlo correctamente. Sí después se te muestra en una nueva ventana ajustada a la altura de la misma, y por tanto, muy pequeña, sólo tienes que volver a pulsar sobre la misma.

Un investigador dedica su vida a estudiar el mito de la Atlántida | Huelva Buenas Noticias – Periódico digital de Huelva y provincia centrado en informaciones positivas.

Bienvenido a mi Official Blog sobre la Atlántida Histórico-Científica


Nuestro más reciente Trailer-Book. Esperamos que os guste…

Hola Amig@:

Le doy la bienvenida a mi blog oficial, adjunto a mi Official WebSite: http://www.GeorgeosDiazMontexano.com

Si de veras siente interés (o siquiera mera curiosidad) por mis investigaciones, pues solo tiene que introducir un email en esta página, justo a la derecha de este párrafo, en el campo que está debajo de donde dice:

“Suscripción por correo electrónico. Escribe tu dirección de correo electrónico para suscribirte a este Blog, y recibir notificaciones de nuevos mensajes por correo.” 

Así os llegará siempre -al email introducido- todo lo que se publique en este Blog personal y podrá estar actualizada/do de lo que yo pueda hacer en el futuro como, por ejemplo, el Segundo Tomo del epítome sobre la Atlántida, Tartessos y Egipto de la serie de Atlantología Histórico-Científica en VI Volúmenes, recién publicado y que debe salir ya para Octubre), y demás futuras publicaciones.

Recuerde: si desea dejarme un mensaje privado use este formulario, si no le importa que sea público, pues simplemente use la opción “Dejar un comentario” que aparece debajo del mismo o bien déjenos un comentario debajo de cualquiera de los artículos, mensajes o notas publicadas en este blog.

Saludos cordiales,
Georgeos Díaz-Montexano


Selecciona tu ¡MEJOR PRECIO!
desde 14,50 Euros
¡Envío incluido!

PayPal. La forma rápida y segura de pagar en Internet.

LIBROS DE LA ATLÁNTIDA, TARTESSOS Y EGIPTO


Dos grandes falsedades sobre la Atlántida.


Por Georgeos Díaz-Montexano, Scientific Atlantology International Society (SAIS)

ATLANTIS TIMELINE - Georgeos Díaz-Montexano

ATLANTIS TIMELINE – Georgeos Díaz-Montexano

“Teniendo en cuenta que según Platón, Egipto fue colonia atlante…”. Esto se afirma en una reciente publicación. Puedo entender el derecho de cada persona a especular con casi cualquier tipo de idea sobre la Atlántida, incluso aunque se pasen por el forro de los calzones lo que las mismas fuentes primarias escritas dicen, especialmente las firmadas por Platón, que a día de hoy, sigue siendo sino la primera ni la única, si la fuente primaria principal o más relevante para la historia de la Atlántida. Pero lo que no puedo soportar y confieso que me hace hervir la sangre es que se falsifiquen los datos y hasta se ponga en boca (o mejor dicho en el cálamo) de Platón afirmaciones que él jamás dijo, que sepamos, porque no dejó por escrito nunca, y nadie que le conoció dijo que lo hubiera dicho.

"Teniendo en cuenta que según Platón, Egipto fue colonia atlante".Más allá de otras tantas inconsistencias, errores y falacias, me ha molestado sobremanera dos de estas falsedades. La primera falsedad, la que más me ha molestado, es la que afirma, así de tajante: “Teniendo en cuenta que según Platón, Egipto fue colonia atlante”. Nada más falso. Conozco los textos de Platón sobre la Atlántida de sus diálogos Timeo y Critias casi como la palma de mi mano, y esto es totalmente incierto. Invito a cualquier persona que busque una traducción de ambos diálogos y lo verifique.

Hasta en la peor de las traducciones existentes, no se hallará por ninguna parte que Platón (a través de Critias que es quien narra la historia que Solón trajo de Egipto), diga que Egipto fue una colonia de los Atlantes. Tal afirmación, sencillamente no existe. En la narración queda más que claro que Egipto -representado por Sais, la ciudad egipcia en la que Solón recibe la tradición de sacerdotes egipcios- tenía una antigüedad de 8000 años, antes de Solón, o sea, unos 10593 años antes del presente, y que su origen se remonta a una fundación tutelar de la diosa Atenea, conocida como Neith entre los egipcios. Del mismo modo se explica el origen de Atenas, unos mil años antes, cuando los dioses Olímpicos se repartieron el mundo, hecho acontecido después de la gran batalla conocida como Titanomaquia, según las fuentes primarias grecolatinas.

En tal reparto del mundo, que se sitúa hacia el 9000 antes de Solón, más exactamente, hace unos 11593 años, el Ática le correspondió a los dioses hermanos, Hefesto y Atenea, y la isla Atlantis a Poseidón. Esto es lo que claramente leemos en el Timeo y el Critias. Nada más. Por tanto, se menciona el origen fundacional de tres grandes ciudades de tres países diferentes: Atenas (Grecia), Sais (Egipto) y Atlantis (Isla Atlántida). Es decir, que Egipto no era ninguna colonia de los atlantes, era un país tan diferente e independiente de la Atlántida como lo era Grecia.

Entonces, ¿por qué se afirma tan rotundamente que, según Platón, Egipto era una colonia Atlante?. Desconozco los motivos, y, sinceramente, no encuentro explicación alguna.

Desde el punto de vista especulativo, repito, cualquiera puede decir que Egipto pudo haber sido una colonia de los Atlantes o de los extraterrestres mismos, incluso hasta podría afirmarse igual de categóricamente, si tanto se cree en estas ideas. Pero lo que sí no puede hacerse, bajo ningún concepto, es mentir, afirmando que fue el mismo Platón quien afirmó determinada falsedad que interesa al autor imponer, para así poder otorgarle cierta credibilidad a sus creencias.

Si se quiere defender una idea del tipo que sea, pues que se haga. No tengo ningún problema con ello. Por muy fantasiosa o hasta ridícula que me pueda parecer una idea o hipótesis, mientras no se falseen los datos, mientras no se ponga en boca de Platón ni de ningún antiguo autor algo que realmente nunca dijo, que ni siquiera fue sugerido, nadie tendría porque molestarse, ni siquiera yo, que como muchos sabéis soy bastante crítico con las especulaciones exageradas y fantasiosas, y sobre todo con las tantas falacias que sobre la Atlántida se han dicho, tanto desde el esoterismo o mundo del misterio como desde el mundo académico.

Cuando los atlantes deciden entablar una guerra contra los pueblos del Mediterráneo con la intención de dominarles, tal como se dice en el Timeo, ellos llegaron hasta Egipto, ciertamente, pero leemos claramente cómo los mismos sacerdotes agradecen a Solón, porque sus antepasados, los Atenienses, derrotaron a los Atlantes y que gracias a esta hazaña, salvaron a los egipcios mismos de llegar a ser esclavizados por los Atlantes (Tim. 25c-d). De nuevo, queda claro que los egipcios, al igual que los griegos, pertenecían a un pueblo y estirpe completamente diferente de los Atlantes.

Pero hay más, en el Critias 113a-b, vemos claramente que Solón, cuando se propuso traducir los nombres de la historia de Atlantis, es decir, los nombres de sus personajes, desde la lengua indígena (epijorión) de los Atlantes hacia el idioma griego, constató entonces que los egipcios ya habían hecho lo mismo antes, y habían traducidos los nombres -siempre por sus significados y equivalencias- hacia el idioma egipcio. Por tanto, de nuevo, una prueba incuestionable de que Egipto era un país diferente y, por supuesto, con una lengua diferente a la de los Atlantes, y por tanto, no era una colonia de los Atlantes.

El término colonia, desde el punto de vista más general, suele ser confundido y usado incorrectamente. De todos modos, no se puede sostener -basándose en Platón- que Egipto haya sido colonia de Atlantis, ni siquiera por un corto espacio de tiempo, por el mero hecho de que se diga que ellos se expandieron como conquistadores por Europa hasta la Tirrenia y por Libia hasta Egipto, y esto considerarlo como una evidencia de colonización, porque conquista o dominación bélica, por la fuerza, no es lo mismo que colonización. Antropológicamente, son acciones y conceptos diferentes.

En realidad, no hay ningún pasaje en el Timeo ni en el Critias donde explícitamente se diga que Egipto fue colonizado u ocupado por los Atlantes en ningún momento. Todo lo contrario. Veamos lo que se dice al respecto. En esta ocasión usaré la traducción clásica y autorizada de la Editorial Gredos, para que nadie saque a relucir que uso mi propia traducción (que de paso sea aclarado, en cuanto a este pasaje, no propone un significado diferente). Los comentarios entre paréntesis son míos, para ayudar en la comprensión del texto:

“… [Tim. 25b] Toda esta potencia unida (del ejército Atlante) intentó una vez esclavizar en un ataque a toda vuestra región (Grecia), la nuestra (Egipto) y el interior de la desembocadura (el Mediterráneo). Entonces, Solón, el poderío de vuestra ciudad se hizo famoso entre todos los hombres por su excelencia y fuerza, pues superó a todos en valentía y en artes guerreras, condujo en un momento de la lucha a los griegos, [25c] luego se vio obligada a combatir sola cuando los otros se separaron, corrió los peligros más extremos y dominó a los que nos atacaban (los Atlantes). Alcanzó así una gran victoria e impidió que los que todavía no habían sido esclavizados lo fueran y al resto, cuantos habitábamos más acá de los confines heráclidas (Columnas de Hércules), nos liberó generosamente…” (Platón, Timeo. Traducción, introducción y notas por María Ángeles Durán y Francisco Lisi. Editorial Gredos, 1992, pp. 167-168).

Vemos que claramente se dice que la armada de los Atlantes “…intentó una vez esclavizar en un ataque a toda vuestra región (Grecia), la nuestra (Egipto)…”. Por tanto, “intentó esclavizar”, es decir, que solo lo intentó, pero no llegó a conseguirlo. Incluso si “esclavizar” se quiere entender como “colonizar”, en cualquier caso, solo se intentó, pero no se consiguió, gracias a que los griegos, mejor dicho, los Atenienses, derrotaron a los Atlantes, impidiendo con ello que los que no habían sido esclavizados, o sea, cuando menos los de la región de Grecia y de Egipto, como vimos antes, pudieran ser dominados, y finalmente liberó generosamente al resto de los que viven en el interior de las Columnas de Hércules, o sea, en el Mediterráneo.

El último pasaje de la traducción se presta a confusión, yo mismo llegué a confundirme en alguna ocasión creyendo que los egipcios habían llegado a ser esclavizados por los Atlantes, pero un análisis más profundo de todo el pasaje, sobre todo cuando se acude al texto en griego, revela claramente que Egipto, al igual que Grecia, fueron dos de las regiones que no llegaron a ser esclavizadas por los Atlantes. Por consiguiente, no se puede justificar -de ningún modo- que Egipto haya sido una colonia Atlante, ni siquiera recurriendo a una mala interpretación del anterior pasaje.

De todos modos, muchos sabemos perfectamente en qué sentido usan el concepto de “Egipto como colonia Atlante” todos los autores que recurren a esta falacia puesta en boca de Platón. No lo hacen pensando en que simplemente Egipto fuera esclavizado por los Atlantes durante un tiempo determinado antes de que la guerra contra los Atlantes terminara, sino en el sentido de que Egipto es una civilización que fue fundada por colonos venidos de la Atlántida. Lo cual, repito, no cuestiono por su planteamiento como tal, sino por la forma en que esto se sustenta, como en este caso (y como en muchos otros), mediante la falsedad de usarse al mismo Plató como garante, como sí el mismo lo hubiera dicho.

cuando la isla Atlantis empezó a sumergirse (poco a poco), entre el 12000 y el 9000 A.C.El otro grave error de interpretación textual, sostiene que cuando la isla Atlantis empezó a sumergirse (poco a poco), entre el 12000 y el 9000 A.C. (o sea, que según el autor del artículo, esto habría sucedido entre hace 14000 y 11000 años), los Atlantes empezaron a colonizar a los pueblos del Mediterráneo, a medida que se iba abandonando la Atlántida, mientras esta se hundía. Y esto se dice cómo si eso fuera lo que se deduce claramente del Timeo y el Critias. Pero cualquiera puede comprobar cómo la cifra más alta que se da -en cantidad de años (egipcios)- 9000 años antes de Solón, o sea, hacia el 11593, antes del presente, es para fijar el momento en que los dioses se reparten el mundo, y a Hefesto y Atenea le corresponde el Ática, donde fundan Atenas, y a Poseidón una isla en el Atlántico, delante de Gibraltar, en la que el dios de las aguas funda Atlantis.

Esta fecha más remota del 9000 antes de Solón, no se corresponde con el final de la Atlántida, cuando los Atlantes empiezan a colonizar el resto del mundo, sino con el inicio de la historia de Atlantis. Es la fecha que fija el comienzo, como queda más que claro en varios pasajes del Critias. (Véase mi sinopsis o Timeline de Atlantis).

La guerra y expansión de los Atlantes por otras partes del Atlántico y el Mediterráneo, así como su hundimiento, haya sido gradual o realmente repentino (tal como se sostiene en el Timeo y el Critias mismo), se produce justo al final de la historia, es decir, en los últimos tiempos de la Atlántida, cuando ya había pasado “muchas generaciones” (tal como se especifica en varios pasajes del mismo Critias), y, por tanto mucho tiempo después, contándose desde el origen de la historia de Atlantis, el cual se enmarca cuando los dioses se repartieron la tierra, o sea, hacia el 9000 antes de Solón (9580 A.C.), cuando, de hecho, los Atlantes ni siquiera conocían aún el arte de la navegación, por lo que resulta de mero sentido común que ni siquiera entonces pudieron haber salido de la isla hacia ninguna parte, y mucho menos haberlo podido hacer unos dos mil cuatrocientos años antes, tal como se afirma al decirse que tal expansión de los Atlantes comenzó hace unos 14000 años. Ni siquiera Poseidón había plantado aún su tridente en Atlantis.

En varios pasajes del Critias se puntualiza cómo habían pasado muchas generaciones cuando finalmente llegó la decadencia de los Atlantes y estos se decidieron a conquistar otras naciones, y no por ningún hundimiento gradual de Atlantis, sino por mera decadencia moral, por orgullo desmedido (hybris) y ambición de riquezas, precisamente por haber pasado tanto tiempo, desde el origen de la civilización, que ya no quedaba nada del linaje divino original de los primeros atlantes.

Así pues, queda más que claro que tanto la expansión de los Atlantes como la guerra misma y su catastrófico final, todo esto sucedió mucho tiempo después del origen, por tanto, no puede haber sucedido de ningún modo en el mismo 9000 antes de Solón (9580 A.C.), y mucho menos hace más de 12000 y 14000 años, sino en tiempos mucho más recientes, después de muchas generaciones, cuando ya habían alcanzado la Edad del Bronce. Como mínimo en algún momento entre el 3000 y el 1600 A.C., redondeando ya mucho las cifras y siendo más que amplios y permisivos.

No considerar todos estos datos, tan claramente expuestos en los mismos textos de Platón, a quien se recurre como garante -obviamente por ser la fuente principal- solo indica dos cosas: un claro desconocimiento de las fuentes primarias escritas, en este caso, de los diálogos Timeo y Critias de Platón, o bien una clara intención de querer falsear o tergiversar la verdad.

Como siempre presupongo buena fe, y respeto el derecho que todos tenemos a la presunción de honestidad intelectual, asumo la primera opción, o sea, ignorancia, como la verdadera causa de que se siga repitiendo tal falsedad, como muchas otras, supuestamente basadas en los mismos textos de Platón.

Artículo relacionado:

CRONOLOGÍA DE ATLANTIS Resumen del timeline de Atlantis. ¿Cuándo surgió la Atlántida y cuándo desapareció?, por Georgeos Díaz-Montexano, Scientific Atlantology International Society (SAIS), 2014.

Enlaces relacionados:

SOBRE LA HIPÓTESIS DE LA ATLÁNTIDA EN CANARIAS. ¿La capital circular concéntrica de la Atlantis se hallaba en lo que hoy es dominio de las islas Canarias?

Aclaración sobre la cuestión relativa a la Atlántida en las Canarias y mi postura ante esta posibilidad. Antes que alguien intente hacer ver que yo estoy en contra de vincular las Canarias con la Atlántida o se malinterprete mi más que justificada crítica contra el sensacionalista y falso titular del último nº de AÑO CERO…https://www.facebook.com/jorge.diazsanchezz/posts/289140754586050

¿Por qué la metrópolis o capital de la Atlántida no pudo haber estado en lo que hoy son las actuales Canarias? La respuesta es simple, tal y como podréis comprobar en el artículo que enlazo: https://www.facebook.com/jorge.diazsanchezz/posts/289225687910890

Georgeos Díaz: ¿GROENLANDIA ERA LA ATLÁNTIDA? Análisis crítico del resurgimiento de una antigua hipótesis


 

¿GROENLANDIA ERA LA ATLÁNTIDA?

Análisis crítico del resurgimiento de una antigua hipótesis

Por Georgeos Díaz-Montexano

Hipótesis de Groenlandia = Atlantis, y su localización antes de ser desplazada hacia el norte, según Mario Dantas, 2007.Hipótesis de Groenlandia = Atlantis, y su localización antes de ser desplazada hacia el norte, según Mario Dantas, 2007.

Aclaración: Este artículo es una crítica sobre contenidos de una hipótesis defendida en un libro reciente. No debe ser visto como una crítica a la persona, ni como ataque personal, sino como una crítica a los argumentos, y en ciertos casos, a una evidente falta de ética científica.

Hace apenas unos tres meses, un informático malagueño, Antonio Moreno Checa, que nunca antes se había dedicado a investigar la Atlántida, contactó conmigo a través de esta página y de mi blog oficial con gran entusiasmo y convicción, afirmando que “él había descubierto la Atlántida”

[[ LEER EL ARTÍCULO EN PDF ]]

Minientrada

LA ESCENA GEOGRÁFICA SOBRE LA ATLÁNTIDA MÁS ANTIGUA DE OCCIDENTE.

La Atlántida Histórica. Fuentes primarias epigráfico-paleográficas grecolatinas y egipcias... Evidencias arqueológicas y sismológicas. Compendio del Epítome de la Atlántida Histórico-Científica.

Capítulo gratis (páginas 443 a 475) del libro de Georgeos Díaz-Montexano (Nov. 2013): La Atlántida Histórica. Fuentes primarias epigráfico-paleográficas grecolatinas y egipcias… Evidencias arqueológicas y sismológicas. Compendio del Epítome de la Atlántida Histórico-Científica. (Versión B/N: http://www.amazon.es/dp/1494267640 y versión Todo Color: http://www.amazon.es/dp/149430273X)

[[LEER CAPÍTULO EN PDF]]

¿ES CIERTO LO QUE MUCHOS AUTORES AÚN PREGONAN, QUE -SEGÚN PLATÓN- LOS ATLANTES SE EXPANDIERON HACE MÁS DE 12.000 AÑOS, Y QUE LA MISMA ISLA ATLANTIS SE HUNDIÓ IGUALMENTE HACE CASI 12.000 AÑOS? – Georgeos Díaz-Montexano


Por Georgeos Díaz-Montexano, Scientific Atlantology International Society (SAIS)

En el diálogo de Critias o el Atlántico, que Platón redactó según los apuntes originales que su tío-pentabuelo Solón había traído de Egipto, cuando se dispone a describir la gran llanura del reino central del rey Atlas, en la cual se hallaba la metrópolis (Crit. 118c), podemos leer el siguiente pasaje:

“… [118β] [...] ὧδε οὖν τὸ πεδίον φύσει [118ξ] καὶ ὑπὸ βασιλέων πολλῶν ἐν πολλῷ χρόνῳ διεπεπόνητο. …” (Critias, Platón, Ed. de Burnet, 1903).

“…Ahora bien, la llanura, por la naturaleza y por causa (por la acción o influencia) de muchos reyes durante mucho tiempo fue conformada…” (Traducción literal, ‘in verbatin’, Díaz-Montexano, 2000).

“…Now as a result of natural forces, together with the labors of many kings which extended over many ages, the condition of the plain was this. …” (Traducción W.R.M. Lamb. Cambridge, 1925).

“… Ahora bien, esta llanura, por acción conjunta y simultánea de la naturaleza y de las obras que realizaran en ella muchos reyes, durante un período muy largo, había sido dispuesta de la manera siguiente. …” (Traducción de Samaranch, 1963).

“… la naturaleza y muchos reyes, con su largo esfuerzo, habían conformado la llanura de la siguiente manera. …” (Traducción de Durán & Lisi, Gredos, 1992).

Comentario: Resulta inadmisible, e inexplicable, que la traducción de Durán y Lisi haya eliminado por completo la secuencia “ἐν πολλῷ χρόνῳ”, “durante mucho tiempo” y en su lugar haya intercalado: “con su largo esfuerzo”, que de ningún modo puede ser una traducción de “ἐν πολλῷ χρόνῳ”.

Sigamos con más ejemplos de traducción del mismo pasaje del Critias 118c:

“…As a result of its nature, and of many years of engineering by successive kings, the plain had taken on the following character: …” (Traducción de Robin Waterfi eld, Oxford, 2008).

“…A planície foi mantida pela natureza e também por muitos reis durante muito tempo do seguinte modo…” (Traducción de Rodolfo Lopes, 2011, Universidad de Coimbra). [En castellano: "La llanura fue mantenida por la naturaleza y también por muchos reyes durante mucho tiempo del siguiente modo. ..."]

En griego, literalmente, o sea, ‘in verbatin’, “… ὧδε οὖν τὸ πεδίον φύσει καὶ ὑπὸ βασιλέων πολλῶν ἐν πολλῷ χρόνῳ”, es “Ahora bien, la llanura, por la naturaleza y por causa (por la acción o influencia) de muchos reyes durante mucho tiempo…”. El sentido es claro. Se va a hablar de la conformación de la gran llanura central de Atlantis, “por la acción de la naturaleza misma y de muchos reyes durante mucho tiempo”. La expresión “πολλῷ χρόνῳ” es habitual en los textos griegos con el mismo sentido -indefinido- de un largo periodo de tiempo.

En el mismo Timeo y Critias se aclara en varios pasajes (ver los artículos de mi blog que enlazo debajo) que la historia de Atenas y de Atlantis comienza cuando los dioses se repartieron el mundo (hecho que sucede tras la batalla con los Titanes), y se precisa que tal repartición, donde a Hefesto y Atenea le correspondió el Ática y a Poseidón la isla Atlantis, había sucedido 9000 años antes, es decir, entre el 9580 y el 9560 antes de Cristo, pues Solón conversaría con los sacerdotes egipcios entre el 580 y el 560 A.C.

La historia de Atlantis comenzó en el 9000 antes de la conversación de Solón con los sacerdotes egipcios, o sea, hace unos 11.580/11.560 años, pero después se precisa en varios pasajes, cómo habían pasado muchas generaciones de dinastías o descendencias de reyes, y mucho tiempo, tal como acabamos de ver en Cri. 118c, “βασιλέων πολλῶν ἐν πολλῷ χρόνῳ”, “muchos reyes durante mucho tiempo”, antes de que finalmente se corrompieran y decidieran hacer la guerra a las demás naciones y cayera sobre ellos la destrucción final por terremotos e inundaciones.

Así pues, a todos esos autores que aún siguen sosteniendo en libros, artículos, conferencias radiales, etc., que, “según Platón, los Atlantes comenzaron a expandirse tras la inundación o subida del mar de hace más de 12.000 años, y que la misma Atlántida desapareció hace unos 12.000 años, o más”, les hago una simple pregunta:

¿Cómo es posible tal cosa, cuando según leemos en los mismos textos de Platón, la historia de Atenas y de Atlantis comenzó en el 9000 antes de Solón (es decir, entre el 11.580 y el 11.560 antes del presente), y que después transcurrieron “muchas generaciones y descendencias de reyes” y “mucho tiempo” (πολλῷ χρόνῳ), antes de que ellos se corrompieran y emprendieran las guerras contras las demás naciones y finalmente sucediera el gran cataclismo que destruyó la isla Atlantis?.

Definitivamente, si recurrimos a Platón, no se puede sostener de ningún modo que “la Atlántida desapareció hace unos 12.000 años, o más”, porque, precisamente, eso no es -para nada- lo que nos trasmite Platón, a través de los apuntes que Solón trajo de Egipto. Afirmar tal cosa, es el mayor de los absurdos. Los Atlantes no pueden haber comenzado su proceso de expansión militar conquistadora y colonizadora, en el mismo momento en el que surge su historia, o sea, en el 9000 antes de Solón (hace casi doce mil años), y cuando ni siquiera tenían barcos ni sabían navegar, como se aclara en el mismo Critias, y por consiguiente, es más imposible aún que la Atlántida haya desaparecido en la misma fecha en la que surge, o antes incluso de haber surgido, si se dice, “12.000 años, o más”.

De la lectura correcta del Timeo y el Critias, queda más que claro que el final de Atlantis, así como su expansión colonizadora misma, debió suceder “mucho tiempo” (πολλῷ χρόνῳ) después, y podemos pensar en varios miles de años después, por todos los detalles que se dan de cómo evolucionó con el tiempo la civilización Atlante, desde su origen en el 9000 antes de Solón (hace entre 11.580 y 11.560 años), cuando aún no tenían barcos ni conocían la navegación, hasta que lograron alcanzar una alto nivel propio de la Edad del Bronce.

De modo que podemos situar la expansión bélica o colonizadora de los Atlantes, como muy temprano, hacia el 3500 A.C., y el final de su civilización y el hundimiento de Atlantis, entre el 2700 y el 1700 A.C., cuando se estima (según las diferentes fuentes clásicas) que debió acontecer el mismo cataclismo que destruyó la primigenia Atenas -y al parecer también a Atlantis- que se dice -en el Critias 112b- fue el tercero y anterior al cataclismo de Deucalión, o sea, el anterior cataclismo conocido como de Ogygos u Ogiges.

En mi blog pueden encontrar dos artículos donde argumento todo esto con detalles y evidencias textuales: http://georgeosdiazmontexano.wordpress.com/?s=CRONOLOGIA

Fuente: ¿ES CIERTO LO QUE MUCHOS AUTORES AÚN PREGONAN, QUE -SEGÚN PLATÓN- LOS ATLANTES SE EXPANDIERON HACE MÁS DE 12.000 AÑOS, Y QUE LA MISMA ISLA ATLANTIS SE HUNDIÓ IGUALMENTE HACE CASI 12.000 AÑOS? – Georgeos Díaz-Montexano.

LA GRAN ANTIGÜEDAD DE LA ESCRITURA EN IBERIA…. – Georgeos Díaz-Montexano


LA GRAN ANTIGÜEDAD DE LA ESCRITURA EN IBERIA…. – Georgeos Díaz-Montexano.

Los más antiguos Libros de Historia y Poesía, y las más antiguas Leyes de la humanidad.

Por Georgeos Díaz-Montexano, Scientific Atlantology International Society (SAIS)

Los Turdetanos (descendientes de los Tartessios), según Estrabón, “son reputados como los más sabios (Σοφώτατοι) entre todos los de Iberia; poseen gramática, y libros con antiguas memorias (παλαιᾶς μνήμης), poemas y leyes métricas de seis mil años de antigüedad, según dicen. Los otros íberos tienen también gramática, aunque no de igual forma, ni hablan la misma lengua…” (Traducción de Georgeos Díaz-Montexano, 2004).

“… Σοφώτατοι δ᾽ ἐξετάζονται τῶν Ἰβήρων οὗτοι καὶ γραμματικῇ χρῶνται καὶ τῆς παλαιᾶς μνήμης ἔχουσι συγγράμματα καὶ ποιήματα καὶ νόμους ἐμμέτρους ἑξακισχιλίων ἐτῶν, ὥς φασι: καὶ οἱ ἄλλοι δ᾽ Ἴβηρες χρῶνται γραμματικῇ, οὐ μιᾷ δ᾽ ἰδέᾳ: οὐδὲ γὰρ [p. 188] γλώττῃ μιᾷ….” (Str. III, I, 6).

Esto es lo que nos refiere Estrabón, aunque no pocos “enemigos en casa”, autores hispanos mismos, por rendir pleitesía a ciertos autores ingleses y alemanes, apoyaron la especulación (porque no es más que eso), de que en realidad no se hablaría de seis mil años, sino de “seis mil versos”, argumentándose que quizás, en el texto original de Estrabón no aparecería escrito ἐτῶν (etôn), ‘años’, tal como nos ha llegado en los códices, sino ἐπῶν (epôn), ‘versos’.

Pero lo cierto es, que por mucho que disguste a tales autores españoles con complejo de inferioridad, a todos esos (españoles, ingleses, alemanes, franceses, etc.) que creen imposible del todo que en Iberia haya podido surgir la Escritura, como mínimo tres mil años antes que en Sumeria y Egipto, los códices de Estrabón, lo que claramente muestran es la palabra ἐτῶν (etôn), ‘años’. De modo que la secuencia: ἑξακισχιλίων ἐτῶν, li.t “seis veces miles de años”, solo puede traducirse de ese mismo modo, o sea, “seis mil años”.

Siendo así, y sabiendo que Estrabón debió redactar esta historia en torno al nacimiento de Cristo, pocos años antes o después, tenemos pues el testimonio de que los Turdetanos sostenían tener gramática, poemas, leyes en versos, y hasta libros sobre antiguas memorias, es decir, libros de historia o anales históricos, que para entonces ya contaban con unos 6.000 años de antigüedad. De modo que en Iberia ya se había inventado la escritura, como mínimo, unos tres mil años antes que en Sumeria y Egipto. Esto molesta mucho. Demasiado.

Molesta mucho este dato tan revelador a no pocos profesores españoles que -en contra de toda lógica, y teniéndose un dato tan revelador como este- sienten vergüenza del mismo, y como si fuera algo sucio o indigno para la historia de Iberia, intentan ningunear la referencia, bien trasmitiendo a las nuevas generaciones en las aulas, que seguramente es un error del primero que copió los escritos de Estrabón que hoy conocemos, quien confundiría la palabra para ‘versos’ (epôn) por la de ‘años’ (etôn), o que, simplemente, sería una mera falsedad o mentira de los intelectuales turdetanos que habrían sido consultados por Asklepiades de Myrlea, o Polibio, de quienes se supone tomó Estrabón la referencia.

Y como argumento de apoyo para la anterior especulación (vendida ya casi como dogma académico) se ha esgrimido siempre la “ausencia” de sistemas de escrituras anteriores a la llamada tartésica o sudlusitana, la cual se considera hija de la fenicia o de la griega, o de ambas a la vez, y por tanto, no más antigua que unos seis o cinco siglos antes de la llegada de los romanos a Iberia.

Sin embargo, he logrado reunir cientos de ejemplos del uso de escritura en Iberia que, según el contexto arqueológico, podrían tener incluso más de 8.000 años, es decir, que perfectamente se pueden remontar a más de seis mil años antes de los tiempos de Estrabón, de modo que se corrobora la referencia como un hecho histórico verdadero y no como una invención o falsedad de los Turdetanos o un mero error de Estrabón o de un copista.

Esta escritura que he logrado identificar en muchos sitios de Iberia, desde Andalucía hasta Portugal y Galicia, entre otros puntos, es una escritura lineal fonográfica, un sistema perfectamente desarrollado, donde cada signo tiene un valor fonético o sonido, y fue usada para escribir textos en una lengua concreta, y puede incluso que hasta para una o dos lenguas más de las hablada en la península hace miles de años.

Todo lo anterior lo trato de manera bien detallada en mi reciente libro: Escrituras Atlánticas. Ensayo sobre las escrituras lineales postpaleolíticas: Veinte años (1994-2014) de investigaciones sobre las antiguas escrituras lineales Atlánticas usadas durante el Neolítico, el Calcolítico y la Edad del Bronce (Atlantología Histórico-Científica. Vol. 5), de Georgeos Díaz-Montexano

Amazon España: http://www.amazon.es/dp/1499169647
Amazon América: http://www.amazon.com/dp/1499169647

Espero que os animéis a leerlo. Si no podéis comprarlo, al menos, podéis ayudarme haciendo todo lo posible por compartirlo en vuestros muros, páginas o grupos.

No solo porque de este modo podéis ayudarme a continuar con mis investigaciones, sino por lo más importante: por la búsqueda de la verdad histórica misma, esté donde esté, sea cual sea, y caiga quien caiga. Y esta historia sobre la antigüedad de la Escritura en Iberia, sobre cómo aquí ya se escribía, como mínimo, unos tres mil años antes que en Sumeria y Egipto, es, precisamente, una de esas “historias incómodas” que intentan hacer desaparecer por completo, los que ostentan el “poder” de dictar qué se debe escribir (y qué no) en los libros de textos que serán usados para “educar” a nuestros hijos y las futuras generaciones.

¿Esto es lo que realmente queremos para nuestros descendientes, una historia sesgada, ninguneada, manipulada, falseada?

Si creéis que es nuestro deber luchar por evitar tales engaños y manipulaciones, y que es nuestro deber, incluso nuestro derecho, contribuir en todo lo que podamos para evitarlo, entonces, una buena manera es ayudar a que investigaciones y descubrimientos como estos, lleguen a ser conocidos por la mayor cantidad de personas posible. Es algo que sí puedes hacer. Es algo que sí está a vuestro alcance y que apenas conlleva esfuerzo alguno.

Es muy duro sentirse como una simple voz en el desierto, incluso ante la apatía de quienes más deberían comprar este libro, y otros similares, o cuando menos apoyar, divulgándolo todo lo posible, por ser, no solo descendientes de las antiguas poblaciones de Iberia, sino, incluso, descendientes de esos mismos Turdetanos o Tartessios, poseedores de tan antigua gramática y de tan antiguos libros de historia, poemas y leyes, que ya hoy cumplen más de 8.000 años, de modo que no solo tendríamos en Iberia el uso más antiguo de Escritura y de tratados de Historia y Poesía, sino hasta las más antiguas leyes de toda la humanidad.

Espero contar con vuestro apoyo, y que tal apoyo sea algo más que simples palabras de animo o de elogios. Como siempre digo, si no se puede comprar un libro que cuesta poco más de 25 Euros, al menos, compartirlo todo lo que podáis, y no solamente en vuestros muros.

Un Abrazo y ¡Mil Gracias! por adelantado, a todas y todos.

Georgeos Díaz-montexano

Minientrada

Por Georgeos Díaz-Montexano1

Arnobio de Sicca. Pintura de Monik Perz, 2009.

Arnobio de Sicca. Pintura de Monik Perz, 2009.

Al menos unos 870 años después de que los sacerdotes egipcios le trasmitieron a Solón que los dioses se habían repartido el mundo, unos 9000 años antes, tocándole a Hefesto y Atenea el Ática y a Poseidón la isla Atlantis, Arnobio de Sicca (Finales del III – principios del IV A.D.), retórico pagano convertido después en célebre polemista cristiano, refiriéndose a la misma historia sobre los Atlantes de Platón, afirma que había sucedido diez mil años antes. Dice Arnobio en Adversus nationes:

«…¿De qué modo fuimos nosotros causa, hace diez mil años, de que desde la Isla que se dice Atlántica de Neptuno —como demuestra Platón — saliese con violencia una gran energía de hombres, y a innumerables naciones, desde los cimientos, destruyese y extinguiere? …»

Se sabe que Arnobio escribiría estas palabras hacia el 300 después de Cristo,1 por tanto, unos 870 años después de la visita de Solón a Sais, que se estima sería hacia el 580/70 A.C. Esto implica que Arnobio redondeó la cifra, pues diez mil años antes nos daría el 10.000 antes de Cristo, mientras que 9000 años antes de Solón en Sais, arroja la fecha del 9.570 A.C. Por consiguiente, Arnobio redondea la fecha correcta de 9.870 años transcurridos desde el origen de la historia de Atenas y Atlantis hasta su tiempo, saltándose unos 430 años de diferencia. No parece tan raro.

Es admisible tal redondeo hacia lo mayor por parte de Arnobio que escribe unos 870 años después de la visita de Solón a Egipto. Pero, lo que sí no me parece admisible, de ningún modo, incluso hasta me resulta, más que raro, altamente sospechoso, es que Platón, en Las Leyes, refiriéndose al mismo suceso de los orígenes de la civilización humana, y los antiguos cataclismos, o sea, lo mismo que en el Timeo y el Critias fija en 9000 años antes de la visita de Solón a Sais, diga -apenas dos o tres años después- que eso sucedió “hace 10.000 años”. Es decir, que use exactamente el mismo redondeo que Arnobio aplicó siglos después, cuando entre la fecha de la visita de Solón a Sais (570 A.C.) y la fecha en que se supone Platón compone…

[[ SEGUIR LEYENDO EL ARTÍCULO EN PDF: http://georgeosdiazmontexano.files.wordpress.com/2014/05/atlantis-arnobio-y-las-leyes-de-platon-apocrifo-georgeos-diaz-montexano.pdf ]]

1. Mi agradecimiento para el Dr. César Guarde de la Universidad de Barcelona, por la inestimable ayuda prestada mediante la aportación de datos y bibliografía, y especialmente por sus valiosos comentarios.