Archivo de la etiqueta: montexano

LA ATLÁNTIDA. HISTORIA Y CIENCIA. Entrevista radial en dos partes a Georgeos Díaz-Montexano


LA ATLÁNTIDA. HISTORIA Y CIENCIA. Entrevista en dos partes a Georgeos Díaz-Montexano  Entrevista radial sobre la Atlántida en dos partes al escritor, atlantólogo y epigrafista hispanocubano, Georgeos Díaz-montexano.  La entrevista ha sido realizada por Anpetu Luta y se podrá escuchar online desde cualquier parte del mundo, en los siguientes enlaces:   https://vimeo.com/151562535 (Primera Parte del Programa nº 6).  https://vimeo.com/152093426 (Segunda Parte del Programa nº 6).  + info en http://www.amazon.es/s/ref=sr_st_popularity-rank?keywords=montexano&rh=n%3A599364031%2Ck%3Amontexano&__mk_es_ES=ÅMÅZÕÑ&qid=1452498375&sort=popularity-rank

Entrevista radial sobre la Atlántida en dos partes al escritor, atlantólogo y epigrafista hispanocubano, Georgeos Díaz-montexano.

La entrevista ha sido realizada por Anpetu Luta y se podrá escuchar online desde cualquier parte del mundo, en los siguientes enlaces:

(Primera Parte del Programa nº 6).

(Segunda Parte del Programa nº 6).

+ info en http://www.amazon.es/s/ref=sr_st_popularity-rank?keywords=montexano&rh=n%3A599364031%2Ck%3Amontexano&__mk_es_ES=%C3%85M%C3%85Z%C3%95%C3%91&qid=1452498375&sort=popularity-rank

Georgeos Díaz-Montexano: Confirmada la falsedad del supuesto texto copto sobre un “Jesús casado”


El papiro copto sobre “María, esposa de Jesús” ¿Verdadero o Falso?, por Georgeos Díaz-Montexano
El papiro copto sobre “María, esposa de Jesús” ¿Verdadero o Falso?, por Georgeos Díaz-Montexano

Por Georgeos Díaz-Montexano

Confirmado por varios de los mayores especialistas que el supuesto papiro copto donde se daba a entender que Jesús estaba casado es una burda falsificación.

Muchos de vosotr@s recordaréis que fui el primero en publicar un detallado estudio paleográfico (de hecho el único que hasta la fecha hizo algo semejante) donde demostraba la falsedad del texto, es decir, de la escritura como tal, no la falsedad del trozo de papiro, que siempre fue obvio para mi que podía ser realmente antiguo (el C14 demostró que era viejo, pero no tanto, de alrededor del siglo VII u VIII después de Cristo).

Mi análisis paleográfico se centró en los estilos de las letras usados y la forma misma de la caligrafía empleada, donde demostré como fue realizado no por una experta mano de un autor antiguo que dominaría la escritura copta, sino mas bien por una mano moderna, bastante torpe y que no estaba acostumbrado a escribir de izquierda a derecha como escribían los antiguos cristianos coptos, sino más bien de derecha a izquierda como vienen escribiendo los judíos y árabes desde tiempos muy remotos. De hecho, por lo que sabemos, el trozo de papiro con el falso texto sobre un Jesús casado fue adquirido en el mercado negro en Egipto, un país donde la mayoría de los que se dedican a falsificaciones egipcias y coptas son árabes.

En fin, en mi estudio mostré muchas evidencias que demuestran, más allá de cualquier duda razonable, que se trataba de una burda falsificación de los tiempos modernos. Mi informe salió a los medios públicos y fue hasta elogiado por un experto del Vaticano, apenas unos tres o cuatro días después de salir en los medios norteamericanos la primera noticia, y hasta fue publicado como un pequeño libro en Amazon y que se ha estado distribuyendo desde entonces en casi todas las librerías más importantes del mundo. Apenas una semana después de salir publicado mi informe empezaron a surgir las primeras manifestaciones públicas de otros especialistas a nivel internacional que expresaban sus dudas de que fuera auténtico, aunque todos ellos basándose solo en contexto, en el análisis intertextual y gramatical. Mi estudio era esencialmente paleográfico, aunque también incluyó algunos graves errores gramaticales que fui el primero también en señalar.

El Dr. Antonio Piñero (http://blogs.periodistadigital.com/antoniopinero.php/2015/07/10/el-papiro-de-la-mujer-de-jesus-es-falso-) se hace eco de esta última confirmación sobre la falsedad del texto, la cual abraza mientras hace notar que él ya lo había dicho antes. Sólo decir que sí, es cierto, él lo dijo (una semana después que yo), pero a diferencia de mis conclusiones que eran firmes y absolutas, donde negué toda autenticidad y afirmé la falsedad del texto a través de mis estudios paleográficos del mismo, el Dr. Piñero se mostró muy dudoso en sus sospechas sobre la autenticidad del mismo, incluso después, cuando los medios publicaron (de manera interesada) por todas partes que el C14 demostraba que era auténtico (lo único que demostraba era que el papiro era un trozo antiguo, no la tinta ni el texto escrito en el mismo), el mismo Dr. Piñero casi dio marcha atrás (como cualquiera puede verificar re-leyendo todos sus comentarios en su blog al respecto). Pero yo me mantuve firme y volví a publicar mis argumentos sobre su falsedad, y mantuve mis conclusiones al respecto (https://georgeosdiazmontexano.wordpress.com/2014/04/12/manipulacion-sobre-el-papiro-copto-de-la-esposa-de-jesus-y-su-falso-texto/), con la esperanza de que en algún momento se terminara demostrando por otros medios y de modo más unánime.

El Dr. Piñero conocía mi estudio, porque se lo comuniqué yo mismo a través de su cuenta, y hasta lo dejé en varios de sus posts. Otros especialistas de igual renombre (de otros países) han reconocido y hasta citado, como primera fuente, mi estudio paleográfico sobre la falsedad del mismo.

En fin, solo quería que estuvierais al tanto de este asunto.

Mas información sobre mi estudio, en el cual fue muy importante la colaboración de la restauradora y experta en Arte Virginia Laurentti​, y la adaptación a la versión inglesa por parte del Dr. César Guarde-Paz, se puede hallar en mi blog oficial: https://georgeosdiazmontexano.wordpress.com/2014/04/12/manipulacion-sobre-el-papiro-copto-de-la-esposa-de-jesus-y-su-falso-texto/

El estudio original paleográfico de 18 de septiembre de 2012: https://georgeosdiazmontexano.wordpress.com/2012/09/18/el-papiro-copto-sobre-maria-esposa-de-jesus-verdadero-o-falso-3/

Y también en http://santotomasdeaquino.com.mx/wp/2014/07/el-nuevo-y-fraudulento-engano-el-falso-evangelio-de-la-supuesta-mujer-de-jesus/

Y en https://georgeosdiazmontexano.wordpress.com/2014/05/07/noticia-muy-reciente-cada-vez-mas-pruebas-de-la-falsedad-del-texto-copto-sobre-la-esposa-de-jesus/

CILBICENI «El pueblo de Las Columnas» La evidencia filológica.


CILBICENI «El pueblo de Las Columnas» La evidencia filológica.

CILBICENI

«El pueblo de Las Columnas»

La evidencia filológica

Por Georgeos Díaz-Montexano

Hace ya casi dos décadas hallé una valiosísima evidencia que podría arrojar luz sobre uno de los enigmas de la antigua historia de Iberia, la verdadera filiación étnica de un pueblo, que según Avieno vivían cerca del estrecho de las Columnas de Hércules, los llamados Cilbiceni (que deberíamos pronunciar como Kilbikeni, de acuerdo a la fonética latina). Estos Cilbiceni, Cilbiaeni (Pro. Kilbieni) o Selbyssini (según diversas copias del mismo texto de Avieno, Ora Maritima) podrían ser los mismos que Heródoto llama Elbysini, y Esteban de Bizancio menciona como Olbysini. Pero esta hipótesis me resulta poco convincente. Creo que estas voces son formas griegas algo modificadas, de Olbios, ‘feliz’, ‘próspero’.

La evidencia a la que me refería al inicio, es filológica, y la hallé en un viejo códice medieval, datado en algún momento anterior a… [Seguir leyendo el resto del artículo en PDF: https://georgeosdiazmontexano.files.wordpress.com/2015/01/cilbiceni-el-pueblo-de-las-columnas-georgeos-diaz-montexano.pdf ]